¿De
dónde viene el poder?
En México vivimos en un Sistema Extractivo
desde la época precolombina; es decir, un sistema de organización política
y social diseñado para el saqueo del territorio por medio de la explotación de
su población en beneficio de una élite de sujetos que mantienen el control de
las instituciones y el poder para utilizarlas en su provecho.
El conjunto de instituciones existentes en
un sistema extractivo es manejado a criterio de la élite en el poder y aplica
las reglas selectivamente; de una forma cuando se trata de castigar o premiar a
los miembros de dicha élite y su grupo cercano, y de otra cuando se trata del
resto de la población.
Los mecanismos aplicados para el
funcionamiento de un sistema extractivo evitan que la población en general,
destinada a producir bienes y servicios que son materia de saqueo por parte de
la élite dominante, tenga acceso a los beneficios que estos bienes y servicios
producen.
La ley es la misma para todos, pero su
aplicación no lo es. La permanencia en el cargo de quien la aplica no depende
de la imparcialidad en la aplicación de la misma, sino de que éste satisfaga
los deseos e instrucciones de quien lo designó en el cargo. En caso de que este
principio se viole, el encargado de la aplicación de la ley se convierte en
sujeto al que se le aplicará dicha ley de acuerdo con los deseos e
instrucciones, en su contra, que dicte quien originalmente lo designó en el
puesto. Mediante este mecanismo se preserva la impunidad de los miembros de la
élite en el poder y de sus allegados, y se asegura que el resto de la población
sea castigado por la comisión de algún delito, incluyendo como tal el hecho de
tratar de evitar ser sujeto de saqueo.
Este sistema operó desde la época de los aztecas,
después fue adaptado y mejorado para optimizar el saqueo durante La Colonia, la
Independencia la Reforma, el Porfiriato, el México post-revolucionario, el
México Moderno y el México Contemporáneo. En cada etapa el sistema no cambió
para convertirse en una democracia incluyente; solamente se adaptó y ajustó su
maquinaria para continuar como una máquina eficiente de saqueo soportada en
instituciones diseñadas y perfeccionadas para este objetivo. Lo único que fue
cambiando en cada etapa fueron los grupos de sujetos a cargo del saqueo hasta
llegar a nuestros días, en los que un solo mexicano concentra una riqueza
equivalente al 6% del PIB, 37 familias concentran el 30% del PIB y alrededor de
1,500 familias son dueñas de prácticamente todo lo que vale algo; el resto de
los 120 millones de mexicanos que aún residen en México trabaja para ellos, o
más bien, es pródigamente saqueado por ellos y por quienes ellos colocan en la cúpula
de la “administración pública”.
Este modelo extractivo perfeccionado del
México contemporáneo simula un sistema de aparente democracia (basada en la
compra de votos) y partidos políticos (sin ideología) que la ha mantenido
funcionando bastante bien para el grupo que controla el saqueo, hasta que apareció
en escena la nueva tecnología de comunicación que, como tecnología, ha sido común
denominador en todos los cambios de sistemas extractivos a sistemas incluyentes
en la historia.
En este artículo hemos decidido conservar el
término “dictadura” para definir al grupo que controla el saqueo en nuestra
sociedad nacional y a sus cómplices representantes en el gobierno, porque de
hecho es una dictadura oligárquica.
A continuación el análisis del origen del
poder de este tipo de dictaduras rescata el contenido de parte de la obra de
Gene Sharp, De la Dictadura a la Democracia, que ha servido de manual de base
para el derrocamiento de dictaduras en todo el mundo, complementada con textos
adicionales y adaptada para el caso mexicano, sin que por eso excluya cualquier
otro en el que prive una situación similar.
¿De
dónde viene el poder?
Lograr una sociedad con libertad y paz no
es, por supuesto, una tarea sencilla. Requiere gran habilidad estratégica,
organización y planificación. Sobre todo, requerirá energía. Los demócratas no
pueden esperar derribar una dictadura y establecer la libertad política sin la
capacidad de aplicar su propio poder de manera efectiva.
Pero, ¿cómo es esto posible? ¿Qué tipo de
poder puede movilizar la oposición democrática que será suficiente para
destruir la dictadura y sus vastas redes militares y policiales? Las respuestas
se encuentran en una comprensión a menudo ignorada del poder político. Aprender
esta visión no es realmente una tarea tan difícil. Algunas verdades básicas son
bastante simples.
La
fábula del "maestro del mono"
Por ejemplo, una parábola china del siglo
XIV de Liu-Ji esboza bastante bien esta comprensión descuidada del poder
político (1):
En el estado feudal de Chu un hombre viejo
sobrevivió guardando los monos en su servicio. El pueblo de Chu lo llamó
"ju gong" (maestro de mono).
Cada mañana, el anciano reunía los monos en
su patio, y ordenaba al mayor que llevara a los demás a las montañas a recoger
frutos de arbustos y árboles. Era la regla que cada mono tenía que dar una
décima parte de su colección al viejo hombre. Aquellos que no lo hicieran
serían azotados sin piedad. Todos los monos sufrían amargamente, pero no se
atrevían a quejarse.
Un día, un pequeño mono preguntó a los otros
monos: «¿El viejo plantó todos los árboles frutales y arbustos?» Los demás
dijeron: «No, crecieron naturalmente.» El pequeño mono preguntó: ¿Podemos tomar
los frutos sin el permiso del viejo? "Los otros respondieron:" Sí,
todos podemos. "El pequeño mono continuó:" Entonces, ¿Por qué debemos
depender del anciano?; ¿Por qué le servimos todos? "
Antes de que el pequeño mono pudiera
terminar su declaración, todos los monos de repente se iluminaron y
despertaron.
En la misma noche, viendo que el viejo se
había quedado dormido, los monos derribaron todas las barricadas de la
empalizada en que estaban confinados, y destruyeron completamente la
empalizada. También tomaron los frutos que el anciano tenía almacenados, los
llevaron a los bosques y nunca regresaron. El viejo murió finalmente de hambre.
Yu-li-zi dice, "Algunos hombres en el
mundo gobiernan a su gente por trucos y no por principios rectos. ¿No son como
el maestro de los monos? Ellos no son conscientes de su confusión. Tan pronto
como su gente se ilumina, sus trucos ya no funcionan”.
Fuentes
necesarias de poder político
El principio es simple. Los dictadores
requieren la ayuda del pueblo que gobiernan, sin el cual no pueden asegurar y
mantener las fuentes del poder político. Estas fuentes de poder político
incluyen:
- La autoridad, la creencia entre el pueblo de que el régimen es legítimo, y que tienen el deber moral de obedecerlo;
- Recursos humanos, número e importancia de las personas y grupos que están obedeciendo, cooperando o prestando asistencia a los gobernantes;
- Habilidades y conocimientos que el régimen necesita para llevar a cabo acciones específicas, suministrados por las personas y grupos colaboradores;
- Factores intangibles, factores psicológicos e ideológicos que pueden inducir a la gente a obedecer y asistir a los gobernantes;
- Recursos materiales, el grado en que los gobernantes controlan o tienen acceso a la propiedad, recursos naturales, recursos financieros, sistema económico y medios de comunicación y transporte; y
- Sanciones, castigos, amenazas o aplicación contra los desobedientes y no cooperativos para asegurar la sumisión y cooperación que sean necesarias para que el régimen exista y lleve a cabo sus políticas.
Sin embargo, todas estas fuentes dependen de
la aceptación que se tenga del régimen, de la sumisión y obediencia de la
población y de la cooperación de innumerables personas y de las numerosas
instituciones de la sociedad. Estos no están garantizados.
La
plena cooperación, la obediencia y el apoyo aumentarán la disponibilidad de las
fuentes de poder necesarias y, en consecuencia, ampliarán la capacidad de poder
de cualquier gobierno.
Por otra parte, la retirada de la
cooperación popular e institucional con los agresores y los dictadores,
disminuye y puede disuadir la disponibilidad de las fuentes de poder de las que
dependen todos los gobernantes. Sin la disponibilidad de esas fuentes, el poder
de los gobernantes se debilita y finalmente se disuelve.
Naturalmente, los dictadores son sensibles a
las acciones e ideas que amenazan su capacidad de hacer lo que les gusta. Por
lo tanto, los dictadores pueden amenazar y castigar a quienes desobedecen,
fracasan o no cooperan. Sin embargo, ese no es el final de la historia. La represión,
e incluso las brutalidades, no siempre producen la reanudación del grado
necesario de sumisión y cooperación para que el régimen funcione.
Si, a pesar de la represión, las fuentes de
poder pueden ser restringidas o cortadas por un tiempo suficiente, los
resultados iniciales pueden ser incertidumbre y confusión dentro de la
dictadura. Eso es probable que sea seguido por un claro debilitamiento del
poder de la dictadura. Con el tiempo, la retención de las fuentes de poder
puede producir la parálisis y la impotencia del régimen, y en casos severos, su
desintegración. El poder de los dictadores morirá, lenta o rápidamente, de la
inanición política.
El grado de libertad o tiranía en cualquier
gobierno es, en consecuencia, reflejo en gran medida de la determinación
relativa de los sujetos a ser libres y su voluntad y habilidad para resistir
los esfuerzos para esclavizarlos.
Contrariamente a la opinión popular, incluso
las dictaduras totalitarias dependen de la población y de las sociedades que
gobiernan. Como lo señaló el politólogo Karl W. Deutsch en 1953 (2): “El poder
totalitario es fuerte sólo si no tiene que usarse con demasiada frecuencia. Si
el poder totalitario debe ser utilizado en todo momento contra toda la
población, es poco probable que siga siendo poderoso por mucho tiempo. Dado que
los regímenes totalitarios requieren más poder para tratar con sus súbditos que
otros tipos de gobierno, estos regímenes tienen mayor necesidad de hábitos de
cumplimiento amplios y confiables entre su gente; más que eso, tienen que
contar con el apoyo activo de al menos partes significativas de la población en
caso de necesidad.”
El teórico jurídico del siglo XIX inglés,
John Austin (3), describió la situación de una dictadura enfrentada a un pueblo
descontento. Austin argumentó que si la mayor parte de la población estuviera
determinada a destruir el gobierno y estuviera dispuesta a soportar la
represión para hacerlo, entonces el poder del gobierno, incluyendo aquellos que
lo apoyaban, no podría preservar al odiado gobierno, incluso recibiendo ayuda de
otros países. El pueblo desafiante no podría ser forzado a volver a la
obediencia y sujeción permanente.
Niccolo Machiavelli (4) había argumentado ".
. . Quien tiene al público como un todo para que su enemigo nunca pueda hacerse
seguro; Y cuanto mayor es su crueldad, más débil se vuelve su régimen."
Etienne de la Boétie fue todavía más claro
al apuntar (5): “A un tirano no hay necesidad de combatirlo, de debilitarlo,
por sí sólo se anula, pero para ello es necesario que el país no consienta la
servidumbre. No es menester quitarle nada, pero tampoco darle nada. No es
necesario que el país se tome nada para sí, pero tampoco que haga nada contra
sí. Son los pueblos mismos quienes se dejan, o más bien, se hacen dominar,
puesto que cesando de servir serían libres”
La aplicación práctica de estas ideas fue
demostrada por los heroicos miembros de la resistencia noruega contra la
ocupación nazi y por los valientes polacos, alemanes, checos, eslovacos y
muchos otros que se resistieron a la agresión comunista y a la dictadura; y,
finalmente ayudó a producir el colapso del régimen comunista en Europa. Esto,
por supuesto, no es un fenómeno nuevo: los casos de resistencia no violenta se
remontan al menos a 494 A.C., cuando los plebeyos retiraron la cooperación de
sus maestros patricios romanos. La lucha no-violenta ha sido empleada en varias
ocasiones por los pueblos de Asia, África, América, Australasia y las islas del
Pacífico, así como Europa.
Tres de los factores más importantes para
determinar hasta qué punto el poder de un gobierno será controlado o no
controlado son: (A) el deseo relativo de la población de imponer límites al
poder del gobierno; (B) la fuerza relativa de las organizaciones e
instituciones independientes del poder en manos de la ciudadanía para retirar
colectivamente las fuentes de poder; Y (C) la capacidad relativa de la
población para mantener su apoyo y convicción.
Centros
de poder democrático
Una característica de una sociedad
democrática es que existen independientes del Estado una multitud de grupos no
gubernamentales y de instituciones. Por ejemplo, las familias, las
organizaciones religiosas, las asociaciones culturales, los clubes deportivos,
las instituciones económicas, los sindicatos, las asociaciones estudiantiles,
los partidos políticos, las aldeas, las asociaciones vecinales, los clubes de
jardinería, las organizaciones de derechos humanos, los grupos musicales, las
sociedades literarias y otros. Estos organismos son importantes para cumplir
sus propios objetivos y para ayudar a satisfacer las necesidades sociales.
Además, estos cuerpos tienen un gran
significado político. Proporcionan bases colectivas e institucionales mediante
las cuales las personas pueden ejercer influencia sobre la dirección de su
sociedad y resistirse a otros grupos o al gobierno cuando se ve que interfieren
injustamente en sus intereses, actividades o propósitos. Los individuos
aislados, no miembros de tales grupos, por lo general son incapaces de hacer un
impacto significativo en el resto de la sociedad, y mucho menos en un gobierno,
y ciertamente no en una dictadura.
En consecuencia, si la autonomía y la
libertad de tales grupos pueden ser arrebatadas por los dictadores, la
población estará relativamente indefensa. Además, si estas instituciones pueden
ser dictatorialmente controladas por el régimen central o reemplazadas por
nuevas controladas, pueden ser utilizadas para dominar tanto a los miembros
individuales como a las áreas de la sociedad.
Sin embargo, si la autonomía y la libertad
de estas instituciones civiles independientes (fuera del control gubernamental)
pueden ser mantenidas o recuperadas, son muy importantes para la aplicación del
desafío político. La característica común de los ejemplos citados en los que
las dictaduras se han desintegrado o debilitado ha sido la valiente aplicación
masiva del desafío político por parte de la población y sus instituciones.
Como se ha dicho, estos centros de poder
proporcionan las bases institucionales a partir de las cuales la población
puede ejercer presión o puede resistir los controles dictatoriales. En el
futuro, formarán parte de la base estructural indispensable para una sociedad
libre. Su continuada independencia y crecimiento es a menudo un prerrequisito
para el éxito de la lucha de liberación.
Si la dictadura ha tenido mucho éxito en la
destrucción o control de los organismos independientes de la sociedad, serán
aquellas que resistan las que sirvan para crear nuevos grupos e instituciones
sociales independientes, o para reafirmar el control democrático sobre los
cuerpos supervivientes o parcialmente controlados. Durante la Revolución Húngara
de 1956-1957 se formó una multitud de consejos de democracia directa, incluso
uniéndose para establecer durante algunas semanas todo un sistema federado de
instituciones y gobernanza. En Polonia, a finales de los años ochenta, los
trabajadores mantuvieron sindicatos ilegales de Solidaridad y, en algunos
casos, asumieron el control de los sindicatos oficiales, dominados por los
comunistas. Estos desarrollos institucionales pueden tener consecuencias
políticas muy importantes.
Por supuesto, nada de esto significa que
debilitar y destruir las dictaduras es fácil, ni que todo intento tendrá éxito.
Ciertamente no significa que la lucha será libre de bajas, porque los que
siguen sirviendo a los dictadores es redoblarán sus esfuerzos por obligar a la
población a reanudar la cooperación y la obediencia.
Sin embargo, la comprensión del poder
mencionada anteriormente significa que la desintegración deliberada de las
dictaduras es posible. Las dictaduras en particular tienen características
específicas que las hacen muy vulnerables a un desafío político hábilmente
implementado.
Examinemos
estas características con más detalle en el siguiente artículo
Notas:
(1)
Esta historia, originalmente titulada "Rule by Tricks" es de Yu-li-zi
de Liu Ji (1311-1375) y ha sido traducida por Sidney Tai, todos los derechos
reservados. Yu-li-zi es también el pseudónimo de Liu Ji. La traducción fue
publicada originalmente en Nonviolent Sanctions: News from the Albert Einstein
Institution (Cambridge, Mass.), Vol. IV, No. 3 (Invierno 1992-1993), pág. 3.
(2)
Karl W. Deutsch, "Grietas en el monolito", en Carl J. Friedrich, ed.,
Totalitarismo
(Cambridge, Massachusetts,
Harvard University Press, 1954), páginas 313 - 314.
(3)
John Austin, Conferencias sobre Jurisprudencia o la Filosofía del Derecho
Positivo (Quinta edición, revisada y editada por Robert Campbell, 2 vol.,
Londres: John Murray, 1911 [1861]), vol. Yo, p. 296.
(4)
Niccolo Machiavelli, "Los discursos sobre los primeros diez libros de Tito
Livio", en Los discursos de Nicolás Maquiavelo (Londres: Routledge y Kegan
Paul, 1950), vol. Yo, p. 254.
(5)
Etienne de la Boétie, “Discurso de la Servidumbre Voluntaria”
(6)
Véase Gene Sharp, La política de la acción noviolenta (Boston: Porter Sargent,
1973), p. 75 y passim para otros ejemplos históricos.
